Житель многоэтажки на улице Бурова страдал от протечек на крыше. Осенью 2019 года он в аварийном порядке залатал текущую кровлю, взяв для этой цели кредит в банке. Большинство соседей поддержали ремонт и помогли его оплатить. Когда же инициативный жилец попытался взыскать долг с остальных, суд встал на сторону неплательщиков. Имел ли право горожанин организовывать ремонт крыши, разбирался корреспондент YK-news.kz.

Один за всех

Проблемы своего дома Андрей Барков знает давно. Мягкая кровля девятиэтажки, где он проживает, имеет форму чаши, дождевая и талая вода здесь накапливается постоянно. Около шести лет назад жильцу квартиры № 47 уже приходилось за свой счёт латать протечки над своей квартирой. То же самое пытались делать его соседи, но эта мера дала только временный эффект. КСК ремонтом кровли не занимался, в тарифную смету расходы на эти цели не заложены. Между тем проблемы накапливались.

Вернувшись с работы 28 октября 2019 года, Андрей Барков обнаружил, что в его квартире начался потоп.

— Были затяжные дожди, — излагает свою версию Андрей. — Я прихожу, а у меня с лампочки капает. Положение было аварийное. Могло произойти намокание электрического щитка, находящегося на площадке, что привело бы к замыканию и пожару на лестничной площадке и в квартирах. Я поднялся на крышу, посмотрел и понял, что в одиночку такой ремонт уже не осилю. Даже если сделаю участок над собой, то слева и справа подтекать будет. В целом же 330 квадратных метров получается — огромный объём. Думаю: почему я один должен страдать и вкладываться?

Мужчина нашёл подрядную организацию и вызвал эксперта, чтобы оценить потребность в ремонте и примерную стоимость необходимых работ. 29 октября в присутствии жильца квартиры № 47 Андрея Баркова и управляющего КСК "Синтез" приглашённым специалистом был составлен акт визуального осмотра состояния кровли.

"В результате осмотра выявлено, что в связи с отсутствием уклона кровли над квартирой № 47 нарушен слив дождевых вод, состояние кровли над квартирой № 48 находится в аварийном состоянии, что является причиной подтопления квартир верхнего этажа второго подъезда дома", — говорится в акте.

По букве закона

Жилец квартиры № 47 рассудил, что ремонт кровли — общее дело всех проживающих в доме. В статье 24 Закона РК "О жилищных отношениях" говорится, что "к общему имуществу относятся части объекта кондоминиума (подъезды, лестницы, лифты, крыши, чердаки, подвалы, внеквартирные либо общедомовые инженерные системы и оборудование, абонентские почтовые ящики, земельный участок, включая элементы благоустройства, и другое имущество общего пользования), кроме помещений, находящихся в индивидуальной (раздельной) собственности".

В статье 50 того же закона указано, что собственники помещений обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества кондоминиума. Поэтому 29 октября Андрей инициировал созыв общего собрания подъезда, которое могло бы принять решение о совместном ремонте кровли. Поскольку на собрание пришло недостаточно жильцов для кворума, решено было провести опрос путём поквартирного обхода. Из 24 квартир второго подъезда своё письменное согласие на ремонт сразу дали жильцы 17 квартир. По версии Андрея, во время опроса собственники двух помещений — квартиры № 44 и ТОО "Фирма Илья" — находились за границей. Они подписали свои опросные листы соответственно 3 и 6 ноября, также выразив согласие с необходимостью ремонта. Отказались принимать участие в общем деле жильцы квартир 25, 27 и 33, а также коммунальное государственное учреждение "Центр по развитию массового спорта" акимата Усть-Каменогорска, квартирующее на первом этаже.

По закону решение считается принятым и обязательным к исполнению, если в его принятии участвовало более двух третей собственников квартир и больше половины опрошенных высказались "за". Ответственным за ремонт соседи назначили Андрея Баркова, а сбором денежных средств занялась старшая по подъезду.

Кто крайний?

— По прогнозу получалось, что ещё около недели будет тепло, — рассказывает Андрей. — Я нашёл подрядчика. Созвонились. Он сказал мне, что только прийти, посмотреть и подсчитать будет стоить десять тысяч тенге. Я понимал, что эти деньги достану из собственного кармана. Как я пойду к людям объяснять эти расходы? Но надо же с чего-то начинать. Подрядчик пришёл, обмерил и назвал предполагаемую цифру, во что обойдётся ремонт. Около двух миллионов. Эта сумма есть в дефектной ведомости.

Причём половину нужно было отдать сразу — для закупки материалов. Мужчина понял, что в короткие сроки таких денег не найти ни ему, ни остальным жильцам. В итоге было принято решение осенью перекрыть крышу в один слой, чтобы ликвидировать течь, а следующим летом продолжить ремонт. При этом подрядчик даёт гарантию на год.

— Осталось решить вопрос с деньгами, — излагает свою версию Андрей Барков. — Времени на размышления нет, подрядчик торопит, иначе может уйти на другой объект. И зима на носу. Я прикинул. Мы давно живём в этом доме, людей я немного знаю. Процентов семьдесят за ремонт заплатит. Некоторые тонули под нами, представляют, о чём речь. Отступать некуда — иду в банк и беру потребительский кредит на 525 тысяч тенге. Хотел взять на ремонт крыши, но по правилам с такой целью не оформляли. Подрядчик выставил условие, что он деньги не собирает и не ждёт. Предоплата — половина, тогда они приступают к работе. Окончательный расчёт необходимо было произвести при подписании акта выполненных работ. В случае неоплаты с этого дня начинается пеня. Порядка сорока тысяч садится мне на шею ежемесячно.

31 октября подрядчик в присутствии председателя КСК получил предоплату в размере 500 тысяч тенге на закупку материалов и оставил об этом собственноручную расписку. Ещё одна сумма в 240 тысяч тенге за работу была перечислена подрядчику через Евразийский банк 1 ноября. А уже 4 ноября ремонт был завершён. В этот день общественный казначей старшая по подъезду перечислила банковским переводом остаток суммы — 230 тысяч тенге. Дело было сделано, крыша течь перестала.

Теперь предстояло собрать деньги с тех, кто отказался участвовать в расходах на ремонт. 16 ноября Андрей Барков подал иск в суд. Но неожиданно для него суд принял сторону неплательщиков.

Неожиданное решение

Дело слушалось в усть-каменогорском городском суде. По словам Андрея, суд длился три месяца, в общей сложности прошло девять заседаний. Жильцы, отказавшиеся платить, выдвинули встречный иск, мотивируя свой отказ тем, что общее собрание, которое должно было принять решение о ремонте, не проводилось. И объявление о нём не было вывешено на двери подъезда. Последнее Андрей Барков не отрицает. По его словам, собрание организовывалось в экстренном порядке, поскольку вопрос с ремонтом нужно было решать как можно скорее. Поскольку кворума не было, решено было пройти с опросными листами по квартирам.

Кроме того, несогласные жильцы в своём иске утверждали, что опрос также был проведён с нарушениями. С последним доводом суд согласился.

"В принятии данного решения из собственников 24 квартир подписано 19 опросных листов, — говорится в судебном решении. — Однако в судебном разбирательстве установлено, что пять собственников квартир отказались от подписи, три опросных листа подписаны не собственниками, три опросных листа подписали фактически 6 ноября".

Странность этого вывода заключается в том, что пятерых "неподписантов" вычли не из общего числа собственников, а из 19 листов, в которых владельцы выражали своё согласие. В этом можно убедиться, просто сверив номера квартир в опросных листах. На основании такого странного механизма подсчёта суд сделал вывод, что жилец квартиры № 47 не наделялся большинством голосов полномочиями проводить ремонт крыши. Судья не счёл согласием и то, что владельцы двух квартир подписали свои листы позже — по возвращении из-за границы. Доказательством их согласия не стало даже то, что они полностью оплатили ремонт.

Второй довод, на основании которого Андрею Баркову было отказано в удовлетворении судебного иска, звучит не менее неожиданно.

"Доказательств, подтверждающих законность принятого решения, и документов по оплате ремонта, стороной истца суду предоставлено не было, — решает судья. — Кроме того, в договоре банковского займа указано, что заём предоставлен для рефинансирования задолженности".

Суд не посчитал документами об оплате работ приложенные к делу накладные на закупку материалов, чеки банковских переводов и собственноручную расписку подрядчика о получении предоплаты в размере полумиллиона.

Не менее интересно дело обстоит и с выводом судьи о назначении банковского займа. В договоре, заключённом Андреем Барковым с АО "ForteBank", написано:

"Банк предоставляет заёмщику заем на потребительские цели. Заем предоставляется банком в сумме 525 тысяч тенге, в том числе ноль тенге на рефинансирование задолженности".

Андрей не поленился взять в банке справку, в которой повторно указывалось, что кредит был предоставлен ему не для рефинансирования. Но эта справка также не была принята во внимание.

Также суд счёл недоказанным довод истца о том, что крыша действительно нуждалась в ремонте. 16 марта 2020 года усть-каменогорский городской суд принял решение: иск Андрея Баркова в отношении жильцов, не желающих вносить деньги за ремонт, отклонить. Правда, встречный иск в отношении самого Баркова был также отклонён.

Заседание продолжается

Андрей Барков считает судебное решение, мягко говоря, странным. Он намерен добиваться справедливости дальше и уже составил апелляционную жалобу.

— Если понадобится, я до Верховного суда дойду, — обещает жилец квартиры № 47.

Между тем с наступлением лета ремонт крыши необходимо продолжить. Чтобы решить проблему протечек на много лет вперёд, крышу нужно перекрыть ещё одним слоем изолирующего материала. И эти работы теперь под вопросом. Ведь собрать остатки суммы за прошлогодние работы Андрей Барков не может до сих пор.

— Я решил действовать по закону — и оказался в дураках, — констатирует горожанин. — Смех смехом, а доказать очевидные вещи в суде я не смог.

Удастся ли жильцу добиться решения, которое оправдывало бы то, что он взялся самостоятельно организовывать ремонт крыши? И чему этот опыт научит горожан?

А ведь в Усть-Каменогорске имеется ещё не одна дырявая кровля…

Ирина Плотникова