Казахстанские адвокаты намерены обжаловать в суде нормативное постановление Верховного суда РК о пособничестве и правилах входа в здания судов, передает корреспондент Tengrinews.kz. Об этом сообщается на сайте Республиканской коллегии адвокатов (РКА).

Как сообщает пресс-служба РКА, в нормативном постановлении Верховного суда Республики Казахстан от 22 декабря 2016 года № 14 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за прикосновенность к преступлению и пособничество в уголовном правонарушении" были прописаны условия, при которых адвокаты привлекаются к уголовной ответственности в качестве пособников своих подзащитных, что вызвало возмущение и массу вопросов со стороны профессиональных защитников.

То же касается и действующих правил, согласно которым адвокаты подвергаются досмотру при прохождении в здания судов и государственных органов.

"То есть адвокаты подают в суд на суд. Не питая излишних иллюзий на победу, мы понимаем, что это единственный цивилизованный путь защиты своих интересов и необходимый этап перед обращением в международные организации. Ранее по этим фактам адвокаты обращались с открытым письмом к Президенту РК, с обращением к председателю Верховного суда РК об отмене нормативного постановления в части, затрагивающей адвокатов, с ходатайством к Генеральному прокурору о принесении протеста на Нормативное постановление", — рассказал исполнительный директор Республиканской коллегии адвокатов Сергей Сизинцев.

По словам Сизинцева, в своих обращениях они просили исключить нормы, касающиеся адвокатов, так как нормативные постановления издаются только с целью разъяснения судебной практики, а по вопросам пособничества адвокатов преступлениям никакой практики вообще нет.

Ранее в пресс-службе Верховного суда РК объясняли, что в постановлении говорится о том, что адвокат несет ответственность только по тем фактам преступления, ставшим известными ему вне пределов оказания юридической помощи.

Сизинцев добавил, что, кроме того, был существенно нарушен регламент принятия нормативного постановления, не обобщалась практика, не проводилось обсуждение с адвокатами. Однако ранее в Верховном суде заявляли, что все процедуры были соблюдены.